考察研究药物能否达到所期望的疗效

临床试验的主要目的之一是考察研究药物能否达到所期望的疗效。出国看病机构爱诺美康了解到，在得出试验结果前是无法知道药物的实际疗效大小的，因此对研究药物预期疗效的设定成为试验设计成败的关键。在设定研究药物的预期疗效大小时，可参照过去类似的试验结果，但试验的目的是更重要的依据。

III期临床试验是确证性的试验，试验的结果直接关系到药物能否上市。因此I期临床试验在设定研究药物预期疗效时一般都比较稳健，常常采用0.8的风险比，即试验组相比对照组可以减少20%的事件发生风险，这样可以更大限度地保证试验出现统计学显著的结果，也可保证这个结果具有临床意义。

这样的风险比设定策略使III期临床试验的样本量往往都在数百例至上千例。出国看病机构爱诺美康了解到，实际上，在更终的试验结果中，试验药物相对于对照药实际的HR往往都低于0.8。表28-2总结了更近关于转移性结直肠癌一线治疗的III期临床试验结果，发现PFS的HR都在0.6左右。

然而II期临床试验是探索性试验，主要目的是初步评价药物的疗效以决定是否可以进人III期临床试验，因此在HR的设定时可以不必过于保守。另一方面，在临床试验中，随着试验规模的增大，各种混杂因素也就随之增加。因此在早期临床试验中探测到的疗效信号，可能在III期试验因为噪音(混杂因素）过多而难以探测到。图2 为I~III期临床试验中关于疗效的信噪比的示意图。反推过来，如果在III期临床试验中要求研究药物相对于对照药发生疾病进展或死亡的风险减少至少要达到20%(即HR为0.8)的话，将II期临床试验的风险比设定在0.6~0.7之间是合理的。如果某个研究药物的II期临床试验结果HR超过0.7的话，在决定研究药物是否进入III期临床试验时需要慎重。

转移性结直肠癌一线治疗的丨II期临床试验中关于PFS的HR

不同规模的临床试验关于疗效的信矂比

综上所述，样本量在100例左右并有足够把握度的随机对照II期临床试验，可以使我们仅仅承担10%~20%的假阳性风险便可以作出药物是否可以进人III期临床试验的决定。换句话说，10个无效的药物中将有8~9个被淘汰。另一方面，这样的临床试验设计错失1个有效的药物的概率也较小(20%)，即1个真正有效的药物有80%的可能性进入到EI期临床试验。因此II期随机对照临床试验不应被看作是一个缺少把握度的小型III期试验。就药物开发而言，采用随机对照的试验设计将有效地增加III期临床试验成功的概率，因此相对单组的非对照的II期临床试验样本量的适度增加是可以接受的。